Історія Олександра Кацуби — це не просто судовий кейс, а справжній юридичний трилер, де на кону стоїть виживання цілого інституту угод із правосуддям. У 2017 році колишній заступник голови правління «Нафтогазу» обрав шлях найменшого опору: визнання провини, розкаяння і чек на 100 мільйонів гривень в обмін на свободу. Проте через вісім років, коли політичні та юридичні ландшафти змінилися, фігурант вирішив, що «щире каяття» було лише вимушеним театральним перформансом. Спроба переглянути вирок за нововиявленими обставинами, спираючись на дані детектора брехні, виглядає як зухвалий експеримент із правовою системою, де ціна питання — повна реабілітація та потенційне повернення активів.
Математика збитків та «закон Савченко»
Кримінальний шлях Кацуби-молодшого зафіксований у статтях про створення злочинної організації та привласнення майна в особливо великих розмірах. Масштаби діяльності вражають: слідство довело причетність посадовця до схем Сергія Курченка, через які з «Нафтогазу» «випарувалося» понад 450 мільйонів гривень на фіктивних закупівлях пального. До цього додається шлейф славнозвісних «вишок Бойка» з переплатою у 300 мільйонів доларів. У 2017 році вирок у 1 рік і 5 місяців ув’язнення фактично став для Кацуби квитком на волю прямо з зали суду — завдяки «закону Савченко» термін у СІЗО був зарахований за принципом «день за два». Разом із виплатою 100 мільйонів гривень до бюджету це виглядало як ідеальний вихід для людини, якій загрожувало до 12 років реальної тюрми.
Детектор брехні як останній аргумент
У 2025 році захист Кацуби пред’явив козир, який мав би обнулити результати слідства — висновок поліграфолога. Суть нової стратегії полягає в тому, що вісім років тому фігурант нібито обмовив себе під тиском, аби уникнути тривалого ув’язнення. Психофізіологічна експертиза мала підтвердити: слова про винуватість були неправдивими, а угода з прокурором — вимушеною. Це створює небезпечний прецедент для українського правосуддя. Якщо суд визнає результати детектора брехні через вісім років після вироку достатньою підставою для його скасування, це відкриє «скриньку Пандори» для сотень інших корупціонерів, що уклали аналогічні угоди. Фактично, мова йде про спробу легалізувати «відмову від розкаяння» задля отримання статусу невинної жертви режиму.
Позиція суду: стабільність проти маніпуляцій
Шевченківський районний суд Києва у січні 2026 року зайняв жорстку позицію, відмовившись грати в ігри з переоцінкою минулого. Судді нагадали, що у 2017 році під час підписання угоди Кацубу супроводжували троє адвокатів, а сама процедура була ретельно перевірена на добровільність. Аргументація Феміди базується на принципі правової визначеності: не можна переглядати остаточні рішення лише тому, що засуджений вирішив змінити свою версію подій. Більше того, спроба представити результати поліграфа як «нововиявлені обставини» була розбита об юридичну логіку — обставини мають існувати на момент вчинення злочину, а не створюватися штучно в кабінеті експерта через роки після суду.
Характеристика справи та глобальний контекст
| Параметр | Дані 2017 року (Вирок) | Дані 2025-2026 років (Апеляція/Спроба перегляду) | Глобальна тенденція / Експертна думка |
| Сума збитків (бензин) | 450 000 000 грн | Заперечується захистом | Схеми з «фіктивним пальним» є класикою корупції в Східній Європі |
| Статус вини | Повне визнання, угода з ГПУ | Категоричне заперечення, заява про «обмову» | В ЄС угода (Plea bargaining) є остаточною і майже не підлягає скасуванню |
| Фінансові втрати героя | 100 000 000 грн штрафу | Спроба реабілітації (можливо, з поверненням коштів) | Корупціонери часто використовують «юридичну відлигу» для повернення активів |
| Ключовий доказ | Покази свідків, фінансова документація | Результати поліграфа (2025 рік) | Поліграф у більшості країн світу не є самостійним доказом у кримінальному суді |
| Термін покарання | 1 рік 5 місяців (відбуто в СІЗО) | Претензія на статус «повністю невинний» | Юристи вважають це спробою уникнути репутаційних ризиків та санкцій |
| Кількість адвокатів | 3 захисники (підтвердили добровільність) | 1+ (стверджують про «тиск») | Наявність професійного захисту під час угоди нівелює заяви про примус |